Web Analytics
Novedades
  • Esta es tu oportunidad para formar parte del staff de BaneadosForosPerú!!

    Se necesitan chupes, colaboradores y moderadores para este foro. si crees estar calificado envíale un mensaje privado al administrador Aquí.
  • Bienvenido serrabaneado

    Para mejorar tu experiencia y comodidad en el foro puedes elegir entre el modo BFP Light o BFP Dark Aquí .

Panchis imaginan con IA cómo sería México sin la conquista de España

cccp007 dijo:
La conversión de los indígenas no fue un acto de libre elección, sino una imposición estatal para asegurar la lealtad a la Corona. Destruir los templos y códices de una civilización para construir iglesias encima no es un acto humanitario, es un etnocidio (destrucción de una cultura).

- Si yo te obligo a creer en lo que yo creo bajo amenaza de castigo o exclusión social, no estoy siendo "humanitario", estoy siendo autoritario.

A la Iglesia le interesaba la conversión porque eso le otorgaba poder político, tierras y diezmos. Los indígenas bautizados se convertían en súbditos de la Corona, lo que facilitaba su organización para el trabajo forzado en las mitas y encomiendas.

- La "devoción" de la que habla servía para pacificar a la población y hacerla más dócil ante la explotación económica.

Dice que los ingleses hacían iglesias "solo para ellos". Esto confirma que el modelo inglés era de exclusión, mientras que el español era de inclusión subordinada. España incluyó al indígena en su sistema como mano de obra y por eso necesitaba integrarlo a su fe.

- ¿Es "más humanitario" obligar a alguien a abandonar su identidad para que trabaje para ti, o dejarlo fuera de tu sistema? Ninguno de los dos modelos es humanitario; simplemente son dos formas distintas de ejercer el poder colonial.

Confundes evangelización con humanismo. Construir iglesias sobre las ruinas de templos indígenas destruidos no es un acto de bondad, es la imposición de una hegemonía cultural.

Si tu argumento es que el catolicismo fue 'más humanitario' por buscar la conversión, olvidas que:

  1. La fe fue el pretexto para la conquista: Se usó la 'salvación de las almas' para justificar el despojo de tierras y la explotación en las minas.
  2. La conversión fue utilitaria: Un indígena bautizado era un súbdito controlado que pagaba tributo y trabajaba en la mita. No se les convertía por amor, sino para integrarlos como la base más baja de la pirámide social española.
  3. La devoción no quita la opresión: Puedes ser muy devoto y construir una catedral preciosa mientras afuera de ella los indígenas mueren por agotamiento en el cerro de Potosí. Una cosa no compensa la otra.
Al final, tu argumento sigue siendo: 'fueron mejores porque nos dieron su religión'. Eso no es un análisis histórico lógico, es una visión romántica que ignora que la religión fue el software de control de un imperio que buscaba oro y plata, no solo almas.
Hacer clic para expandir...
Resumiendo es mejor el exterminio que la conversión :hi:
 
Alano dijo:
Resumiendo es mejor el exterminio que la conversión :hi:
Hacer clic para expandir...
Ese es un falso dilema y lo sabes. Criticar los abusos de la colonización española no significa defender el modelo inglés. Es la típica trampa lógica: 'O me das la razón a mí, o eres un defensor del exterminio'.

La realidad es más compleja:

  • Ninguno de los dos es 'mejor': El exterminio es un crimen contra la humanidad y el etnocidio (destrucción de cultura y explotación forzada) también lo es. No hay por qué elegir entre dos formas de opresión.
  • El objetivo era el mismo: Tanto ingleses como españoles buscaban riqueza y poder. Los ingleses lo hicieron desplazando a la gente; los españoles, explotándola como mano de obra subordinada.
  • La huida de la lógica: Cuando alguien resume un debate complejo en 'o uno o lo otro', es porque ya no puede debatir sobre los hechos (la mita, el sistema de castas, el control inquisitorial) y prefiere refugiarse en el sentimentalismo.
Resumiendo: No se trata de qué imperio fue 'menos malo', sino de reconocer que la historia de América no fue un cuento de hadas ni una misión humanitaria, sino un proceso imperialista basado en el beneficio de la metrópoli a costa de las poblaciones locales. Si tu único argumento es que 'otros eran peores', acabas de admitir que los tuyos no fueron buenos.

FIN.
 
cccp007 dijo:
Ese es un falso dilema y lo sabes. Criticar los abusos de la colonización española no significa defender el modelo inglés. Es la típica trampa lógica: 'O me das la razón a mí, o eres un defensor del exterminio'.

La realidad es más compleja:

  • Ninguno de los dos es 'mejor': El exterminio es un crimen contra la humanidad y el etnocidio (destrucción de cultura y explotación forzada) también lo es. No hay por qué elegir entre dos formas de opresión.
  • El objetivo era el mismo: Tanto ingleses como españoles buscaban riqueza y poder. Los ingleses lo hicieron desplazando a la gente; los españoles, explotándola como mano de obra subordinada.
  • La huida de la lógica: Cuando alguien resume un debate complejo en 'o uno o lo otro', es porque ya no puede debatir sobre los hechos (la mita, el sistema de castas, el control inquisitorial) y prefiere refugiarse en el sentimentalismo.
Resumiendo: No se trata de qué imperio fue 'menos malo', sino de reconocer que la historia de América no fue un cuento de hadas ni una misión humanitaria, sino un proceso imperialista basado en el beneficio de la metrópoli a costa de las poblaciones locales. Si tu único argumento es que 'otros eran peores', acabas de admitir que los tuyos no fueron buenos.

FIN.
Hacer clic para expandir...
Solo comparo uno y otro, como invasión y dominio ningo era bueno, pero.... :peepoThink:
 
Porky Mi Viejo dijo:
Donde nació Colón webonazo? :pepe_perv:

Y para que tengas en claro. Los chinos vendieron los mapas a colon para llegar a América. Ya conocían América 70 años antes que el ilatiano. O que creías? Que colon se lanzó a lo loco al mar? :giggle:

Lo que hay que leer...
Hacer clic para expandir...
Que malo es
el sistema educativo de los tiraflechas


Los chinos sí se sabe
que hicieron expediciones
por las costas africanas,
pero de ahí no pasaron
 
Alano dijo:
Solo comparo uno y otro, como invasión y dominio ningo era bueno, pero.... :peepoThink:
Hacer clic para expandir...

Me alegra que al final coincidamos en lo fundamental: ninguna invasión ni dominio es bueno. Ese era mi punto desde el principio.

Una vez que quitamos las etiquetas de 'mejor' o 'peor', lo que queda es la historia real: un proceso de conquista basado en el interés económico y el control de poblaciones, donde las leyes y la religión fueron herramientas de poder, no de caridad. No se trata de odiar el pasado, sino de entenderlo sin los filtros del orgullo nacionalista.
 
jejeje dijo:



Sin la conquista de España hubiera
venido la conquista de Inglaterra

No habrían dejado ni un pancho vivo y
no tendríamos que aguantar su retraso

Iban (y van), siglos por detrás
Y todo lo que tocan, lo destrozan
y lo convierten en su mierda
Hacer clic para expandir...

cabro los britaNICOS NO pudieron exterminar a los panchos de norteamerica eeuu canada
aun siguen vigentes en reservasiones ACTUALMENTE. DEJE DE MENTIR.
si quieres te subo los videos

esa es la mentira y el floro que meten los espanoles ala hora de referirse a ingleses
de genocidio


los espanoles fueron lo que hicieron el genocidio contra las ethinias del caribe.
a ellas si las desaparecieron. PORQUE NO ERAN UNA POBLACION GRANDE.
ERAN ETHINIAS ATRASADAS TAMBIEN


los moros españoles NO pudieron hacer lo mismo en los andes. y mesoamerica
porque eran millones de personas ANIMAL

lo unico ACA que les quedada españoles era meter Cizaña y unirse a otras ethinas resentidas
para tumbarse a otras ethinias mas grandes. en los andes y mesoamerica

( lo que hacian los españoles era manipulacion.)

si esas ethinias de los andes y mesoamerica hubieran estado unidas
los espanoles terminaban muertos
 
Última edición:
jejeje dijo:



Sin la conquista de España hubiera
venido la conquista de Inglaterra

No habrían dejado ni un pancho vivo y
no tendríamos que aguantar su retraso

Iban (y van), siglos por detrás
Y todo lo que tocan, lo destrozan
y lo convierten en su mierda
Hacer clic para expandir...


Inglaterra no habría podido colonizar México ni Perú por una razón sencilla: habrían tardado mucho en llegar. Para cuándo eso ocurriese ya Mexicas e Incas habrían superado sus guerras civiles y no habrían encontrado aliados. Si apenas y pudieron contra los pieles rojas...
 
PinaMiel dijo:
Inglaterra no habría podido colonizar México ni Perú por una razón sencilla: habrían tardado mucho en llegar. Para cuándo eso ocurriese ya Mexicas e Incas habrían superado sus guerras civiles y no habrían encontrado aliados. Si apenas y pudieron contra los pieles rojas...
Hacer clic para expandir...

Por curiosidad... Porqué habrían tardado mucho en llegar?
América está aprox a la misma distancia de España que de uk, y barcos y hombres tenían igual
 
Alano dijo:
A ver tarado conquistaron la India que era mas desarrollada que Perú y Méjico y seguramente mas poblada :peepoThink:
Hacer clic para expandir...

En el siglo XIX India era más desarrollado que Perú????? Burro anormal. España era mucho más pobre que Perú en el siglo XIX animal salvaje.
 
jejeje dijo:
Por curiosidad... Porqué habrían tardado mucho en llegar?
América está aprox a la misma distancia de España que de uk, y barcos y hombres tenían igual
Hacer clic para expandir...

Porque los ingleses no tenían los recursos que sí tenían los españoles en ese siglo. La colonización inglesa en América llegó mucho después, y siempre a la sombra de la española. A los ingleses nunca se les habría ocurrido desembarcar en Nueva España o Perú, por ejemplo...
 
jejeje dijo:
Por curiosidad... Porqué habrían tardado mucho en llegar?
América está aprox a la misma distancia de España que de uk, y barcos y hombres tenían igual
Hacer clic para expandir...
cabro
sea britanico o arabe espanol NO pudieron

solo extermiraron alas ethinias del caribe y el genocidio fue hecho mayormente por espanoles
en esa area buscando fortuna de ORO

NO por ingleses

como les mienten en las escuelillas moras.
 
jajaja ptmare y que hace alli una guitarra entonces ??

y donde están las sacadas de corazón y demas destripamientos ?? :lolx2: :lolx2:

o s que segun eso, asi sería si hubieran llegado los ingleses, jajajaaa
 
PinaMiel dijo:
Sabes q es cierto animal. Pregunta a tu amada IA como el viejo q eres... :peepoThink:
Hacer clic para expandir...
Es decir que Perú que estaba y está totalmente subdesarrollada era mas rica que Madrid, Barcelona, Bilbao, Valencia, Sevilla...que eran ciudades desarrolladas e industriales, Perú lo único que tuvo un tiempo fue el guano, que solo enriqueció a unos pocos, no sabes ni tu historia animal :yawning_face:
 
Hay que estar conectado o registrado para responder aquí.
Arriba Pie