Panchis imaginan con IA cómo sería México sin la conquista de España

• Existían potencias alternativas: Francia, Holanda o Portugal también tenían intereses coloniales y modelos de gestión distintos.
• La soberanía indígena: Asume que los pueblos originarios (como los Imperios Mexica o Inca) estaban destinados a ser colonizados por alguien de forma inevitable, negando su capacidad de resistencia o evolución política propia.

• Modelo Español (Extractivo y Encomendero): España necesitaba a los indígenas. Su sistema se basaba en la extracción de metales preciosos y grandes latifundios. Para que esto funcionara, necesitaban mano de obra. Por eso se integró a la población (en una casta inferior) en lugar de eliminarla. El mestizaje fue, en gran medida, una consecuencia de la falta de mujeres españolas en las primeras décadas y de una estrategia de control poblacional.
• Modelo Británico (Colonia de Poblamiento): Los ingleses enviaron familias completas para establecer granjas. No necesitaban la mano de obra indígena, sino la tierra. Por eso su política fue la de desplazamiento y segregación.

• En la India, bajo dominio británico, la población local no fue exterminada ni sustituida; fue administrada y explotada.
• En Canadá y ciertas zonas de EE. UU., las naciones originarias sobrevivieron con tratados (muchos violados, ciertamente), pero la demografía original era mucho menor que en los densamente poblados México o Perú.
• Dato clave: No se puede comparar la densidad poblacional del Valle de México (millones de personas) con las tribus nómadas de Norteamérica. Un exterminio total en los Andes o Mesoamérica habría sido logísticamente imposible para cualquier potencia de la época.

• Realidad: El mestizaje no es prueba de ausencia de violencia. Se puede sobrevivir genéticamente mientras se destruye la cultura, la lengua y la religión de un pueblo.
• Rebatimiento: Si el criterio de "éxito" de una colonización es que los descendientes sigan vivos, entonces el colonialismo británico en Nigeria o India fue "mejor" que el español, lo cual es un absurdo lógico. La supervivencia demográfica no justifica la opresión sufrida.

• No se puede justificar un daño real (la conquista y sus abusos) con un daño hipotético mayor. Es como si alguien te rompiera una pierna y te dijera: "Deberías agradecerme, porque si no venía yo, otro te habría cortado ambas". El hecho sigue siendo una agresión.

1. No era una dicotomía: No había solo dos opciones (España o Inglaterra).
2. Interés, no altruismo: España mantuvo a la población indígena porque la necesitaba para trabajar las minas y el campo, no por un plan humanista.
3. Diferencia de escala: No es lo mismo colonizar a 20 millones de personas en los Andes que a grupos dispersos en Virginia. El "exterminio" en el sur habría sido imposible por volumen demográfico.
4. La ética no es relativa: El sufrimiento de los pueblos bajo el sistema de castas español no desaparece al compararlo con otros imperios. Cada proceso debe juzgarse por sus propios hechos.

cccp007 dijo:

Le pregunté a la IA sobre el argumento patético que usan los españoles cuando dicen "SI NO FUERA POR NOSOTROS, LOS INGLESES LOS HUBIERAN EXTERMINADO". Y esto dijo:

Este es uno de los argumentos más recurrentes en el debate sobre la conquista de América (a menudo llamado "el argumento del mal menor"). Para analizarlo con lógica y rigor histórico, hay que desmenuzar tanto las realidades coloniales como las falacias hipotéticas que contiene.

Aquí tienes una respuesta estructurada para debatir este punto:

---

1. La Falacia del Falso Dilema
El primer error lógico es presentar la historia como una opción binaria: o España o Inglaterra. Este argumento ignora que:

• Existían potencias alternativas: Francia, Holanda o Portugal también tenían intereses coloniales y modelos de gestión distintos.
• La soberanía indígena: Asume que los pueblos originarios (como los Imperios Mexica o Inca) estaban destinados a ser colonizados por alguien de forma inevitable, negando su capacidad de resistencia o evolución política propia.

2. Diferencias en el Modelo de Explotación
Es cierto que los modelos británico e hispánico fueron distintos, pero no por "bondad", sino por objetivos económicos:

• Modelo Español (Extractivo y Encomendero): España necesitaba a los indígenas. Su sistema se basaba en la extracción de metales preciosos y grandes latifundios. Para que esto funcionara, necesitaban mano de obra. Por eso se integró a la población (en una casta inferior) en lugar de eliminarla. El mestizaje fue, en gran medida, una consecuencia de la falta de mujeres españolas en las primeras décadas y de una estrategia de control poblacional.
• Modelo Británico (Colonia de Poblamiento): Los ingleses enviaron familias completas para establecer granjas. No necesitaban la mano de obra indígena, sino la tierra. Por eso su política fue la de desplazamiento y segregación.

El contra-argumento: Decir que uno es "mejor" que otro es ignorar que en el modelo español murieron millones por enfermedades, trabajos forzados (mita y encomienda) y guerras. No fue una "preservación" intencionada, sino una necesidad de servidumbre.

3. El Mito del "Exterminio Total" Inglés
El argumento afirma que donde llegaron los ingleses, los indígenas desaparecieron. Esto es una simplificación:

• En la India, bajo dominio británico, la población local no fue exterminada ni sustituida; fue administrada y explotada.
• En Canadá y ciertas zonas de EE. UU., las naciones originarias sobrevivieron con tratados (muchos violados, ciertamente), pero la demografía original era mucho menor que en los densamente poblados México o Perú.
• Dato clave: No se puede comparar la densidad poblacional del Valle de México (millones de personas) con las tribus nómadas de Norteamérica. Un exterminio total en los Andes o Mesoamérica habría sido logísticamente imposible para cualquier potencia de la época.

4. La Resiliencia Genética vs. La Identidad Cultural
Muchos españoles usan el argumento de: "Mira a México, todos son mestizos; mira a EE. UU., no hay indios".

• Realidad: El mestizaje no es prueba de ausencia de violencia. Se puede sobrevivir genéticamente mientras se destruye la cultura, la lengua y la religión de un pueblo.
• Rebatimiento: Si el criterio de "éxito" de una colonización es que los descendientes sigan vivos, entonces el colonialismo británico en Nigeria o India fue "mejor" que el español, lo cual es un absurdo lógico. La supervivencia demográfica no justifica la opresión sufrida.

5. El "Contrafáctico" es Incomprobable
Desde el punto de vista de la lógica histórica, los argumentos sobre "qué hubiera pasado si..." (historia contrafactual) no tienen valor de prueba.

• No se puede justificar un daño real (la conquista y sus abusos) con un daño hipotético mayor. Es como si alguien te rompiera una pierna y te dijera: "Deberías agradecerme, porque si no venía yo, otro te habría cortado ambas". El hecho sigue siendo una agresión.

---

Resumen para el debate:

1. No era una dicotomía: No había solo dos opciones (España o Inglaterra).
2. Interés, no altruismo: España mantuvo a la población indígena porque la necesitaba para trabajar las minas y el campo, no por un plan humanista.
3. Diferencia de escala: No es lo mismo colonizar a 20 millones de personas en los Andes que a grupos dispersos en Virginia. El "exterminio" en el sur habría sido imposible por volumen demográfico.
4. La ética no es relativa: El sufrimiento de los pueblos bajo el sistema de castas español no desaparece al compararlo con otros imperios. Cada proceso debe juzgarse por sus propios hechos.

Hacer clic para expandir...

cccp007 dijo:

Le pregunté a la IA sobre el argumento patético que usan los españoles cuando dicen "SI NO FUERA POR NOSOTROS, LOS INGLESES LOS HUBIERAN EXTERMINADO". Y esto dijo:

Este es uno de los argumentos más recurrentes en el debate sobre la conquista de América (a menudo llamado "el argumento del mal menor"). Para analizarlo con lógica y rigor histórico, hay que desmenuzar tanto las realidades coloniales como las falacias hipotéticas que contiene.

Aquí tienes una respuesta estructurada para debatir este punto:

---

1. La Falacia del Falso Dilema
El primer error lógico es presentar la historia como una opción binaria: o España o Inglaterra. Este argumento ignora que:

• Existían potencias alternativas: Francia, Holanda o Portugal también tenían intereses coloniales y modelos de gestión distintos.
• La soberanía indígena: Asume que los pueblos originarios (como los Imperios Mexica o Inca) estaban destinados a ser colonizados por alguien de forma inevitable, negando su capacidad de resistencia o evolución política propia.

2. Diferencias en el Modelo de Explotación
Es cierto que los modelos británico e hispánico fueron distintos, pero no por "bondad", sino por objetivos económicos:

• Modelo Español (Extractivo y Encomendero): España necesitaba a los indígenas. Su sistema se basaba en la extracción de metales preciosos y grandes latifundios. Para que esto funcionara, necesitaban mano de obra. Por eso se integró a la población (en una casta inferior) en lugar de eliminarla. El mestizaje fue, en gran medida, una consecuencia de la falta de mujeres españolas en las primeras décadas y de una estrategia de control poblacional.
• Modelo Británico (Colonia de Poblamiento): Los ingleses enviaron familias completas para establecer granjas. No necesitaban la mano de obra indígena, sino la tierra. Por eso su política fue la de desplazamiento y segregación.

El contra-argumento: Decir que uno es "mejor" que otro es ignorar que en el modelo español murieron millones por enfermedades, trabajos forzados (mita y encomienda) y guerras. No fue una "preservación" intencionada, sino una necesidad de servidumbre.

3. El Mito del "Exterminio Total" Inglés
El argumento afirma que donde llegaron los ingleses, los indígenas desaparecieron. Esto es una simplificación:

• En la India, bajo dominio británico, la población local no fue exterminada ni sustituida; fue administrada y explotada.
• En Canadá y ciertas zonas de EE. UU., las naciones originarias sobrevivieron con tratados (muchos violados, ciertamente), pero la demografía original era mucho menor que en los densamente poblados México o Perú.
• Dato clave: No se puede comparar la densidad poblacional del Valle de México (millones de personas) con las tribus nómadas de Norteamérica. Un exterminio total en los Andes o Mesoamérica habría sido logísticamente imposible para cualquier potencia de la época.

4. La Resiliencia Genética vs. La Identidad Cultural
Muchos españoles usan el argumento de: "Mira a México, todos son mestizos; mira a EE. UU., no hay indios".

• Realidad: El mestizaje no es prueba de ausencia de violencia. Se puede sobrevivir genéticamente mientras se destruye la cultura, la lengua y la religión de un pueblo.
• Rebatimiento: Si el criterio de "éxito" de una colonización es que los descendientes sigan vivos, entonces el colonialismo británico en Nigeria o India fue "mejor" que el español, lo cual es un absurdo lógico. La supervivencia demográfica no justifica la opresión sufrida.

5. El "Contrafáctico" es Incomprobable
Desde el punto de vista de la lógica histórica, los argumentos sobre "qué hubiera pasado si..." (historia contrafactual) no tienen valor de prueba.

• No se puede justificar un daño real (la conquista y sus abusos) con un daño hipotético mayor. Es como si alguien te rompiera una pierna y te dijera: "Deberías agradecerme, porque si no venía yo, otro te habría cortado ambas". El hecho sigue siendo una agresión.

---

Resumen para el debate:

1. No era una dicotomía: No había solo dos opciones (España o Inglaterra).
2. Interés, no altruismo: España mantuvo a la población indígena porque la necesitaba para trabajar las minas y el campo, no por un plan humanista.
3. Diferencia de escala: No es lo mismo colonizar a 20 millones de personas en los Andes que a grupos dispersos en Virginia. El "exterminio" en el sur habría sido imposible por volumen demográfico.
4. La ética no es relativa: El sufrimiento de los pueblos bajo el sistema de castas español no desaparece al compararlo con otros imperios. Cada proceso debe juzgarse por sus propios hechos.

Hacer clic para expandir...

cccp007 dijo:

Le pregunté a la IA sobre el argumento patético que usan los españoles cuando dicen "SI NO FUERA POR NOSOTROS, LOS INGLESES LOS HUBIERAN EXTERMINADO". Y esto dijo:

Este es uno de los argumentos más recurrentes en el debate sobre la conquista de América (a menudo llamado "el argumento del mal menor"). Para analizarlo con lógica y rigor histórico, hay que desmenuzar tanto las realidades coloniales como las falacias hipotéticas que contiene.

Aquí tienes una respuesta estructurada para debatir este punto:

---

1. La Falacia del Falso Dilema
El primer error lógico es presentar la historia como una opción binaria: o España o Inglaterra. Este argumento ignora que:

• Existían potencias alternativas: Francia, Holanda o Portugal también tenían intereses coloniales y modelos de gestión distintos.
• La soberanía indígena: Asume que los pueblos originarios (como los Imperios Mexica o Inca) estaban destinados a ser colonizados por alguien de forma inevitable, negando su capacidad de resistencia o evolución política propia.

2. Diferencias en el Modelo de Explotación
Es cierto que los modelos británico e hispánico fueron distintos, pero no por "bondad", sino por objetivos económicos:

• Modelo Español (Extractivo y Encomendero): España necesitaba a los indígenas. Su sistema se basaba en la extracción de metales preciosos y grandes latifundios. Para que esto funcionara, necesitaban mano de obra. Por eso se integró a la población (en una casta inferior) en lugar de eliminarla. El mestizaje fue, en gran medida, una consecuencia de la falta de mujeres españolas en las primeras décadas y de una estrategia de control poblacional.
• Modelo Británico (Colonia de Poblamiento): Los ingleses enviaron familias completas para establecer granjas. No necesitaban la mano de obra indígena, sino la tierra. Por eso su política fue la de desplazamiento y segregación.

El contra-argumento: Decir que uno es "mejor" que otro es ignorar que en el modelo español murieron millones por enfermedades, trabajos forzados (mita y encomienda) y guerras. No fue una "preservación" intencionada, sino una necesidad de servidumbre.

3. El Mito del "Exterminio Total" Inglés
El argumento afirma que donde llegaron los ingleses, los indígenas desaparecieron. Esto es una simplificación:

• En la India, bajo dominio británico, la población local no fue exterminada ni sustituida; fue administrada y explotada.
• En Canadá y ciertas zonas de EE. UU., las naciones originarias sobrevivieron con tratados (muchos violados, ciertamente), pero la demografía original era mucho menor que en los densamente poblados México o Perú.
• Dato clave: No se puede comparar la densidad poblacional del Valle de México (millones de personas) con las tribus nómadas de Norteamérica. Un exterminio total en los Andes o Mesoamérica habría sido logísticamente imposible para cualquier potencia de la época.

4. La Resiliencia Genética vs. La Identidad Cultural
Muchos españoles usan el argumento de: "Mira a México, todos son mestizos; mira a EE. UU., no hay indios".

• Realidad: El mestizaje no es prueba de ausencia de violencia. Se puede sobrevivir genéticamente mientras se destruye la cultura, la lengua y la religión de un pueblo.
• Rebatimiento: Si el criterio de "éxito" de una colonización es que los descendientes sigan vivos, entonces el colonialismo británico en Nigeria o India fue "mejor" que el español, lo cual es un absurdo lógico. La supervivencia demográfica no justifica la opresión sufrida.

5. El "Contrafáctico" es Incomprobable
Desde el punto de vista de la lógica histórica, los argumentos sobre "qué hubiera pasado si..." (historia contrafactual) no tienen valor de prueba.

• No se puede justificar un daño real (la conquista y sus abusos) con un daño hipotético mayor. Es como si alguien te rompiera una pierna y te dijera: "Deberías agradecerme, porque si no venía yo, otro te habría cortado ambas". El hecho sigue siendo una agresión.

---

Resumen para el debate:

1. No era una dicotomía: No había solo dos opciones (España o Inglaterra).
2. Interés, no altruismo: España mantuvo a la población indígena porque la necesitaba para trabajar las minas y el campo, no por un plan humanista.
3. Diferencia de escala: No es lo mismo colonizar a 20 millones de personas en los Andes que a grupos dispersos en Virginia. El "exterminio" en el sur habría sido imposible por volumen demográfico.
4. La ética no es relativa: El sufrimiento de los pueblos bajo el sistema de castas español no desaparece al compararlo con otros imperios. Cada proceso debe juzgarse por sus propios hechos.

Hacer clic para expandir...

jossearboleda dijo:

YA TE DESCUBRI @名張の五ツ

Hacer clic para expandir...

Alano dijo:

Efectivamente los españoles no eran monjas de la caridad pero hicieron leyes de protección de los indígenas, crearon una cultura , ciudades, Iglesias, catedrales... porque tenian una visión católica que para eso era mas humanitaria que la protestante, la política anglosajona era el único indio bueno es el indio muerto

Hacer clic para expandir...

Alano dijo:

Efectivamente los españoles no eran monjas de la caridad pero hicieron leyes de protección de los indígenas, crearon una cultura , ciudades, Iglesias, catedrales... porque tenian una visión católica que para eso era mas humanitaria que la protestante, la política anglosajona era el único indio bueno es el indio muerto

Hacer clic para expandir...

Alano dijo:

Efectivamente los españoles no eran monjas de la caridad pero hicieron leyes de protección de los indígenas, crearon una cultura , ciudades, Iglesias, catedrales... porque tenian una visión católica que para eso era mas humanitaria que la protestante, la política anglosajona era el único indio bueno es el indio muerto

Hacer clic para expandir...

• Punto de debate: De nada sirve una ley humanitaria en Madrid si en Potosí o Huancavelica los indígenas morían por millares en la mita minera. El sistema de encomiendas era, en la práctica, una forma de esclavitud encubierta que las leyes no lograron detener durante siglos.

• Mano de obra: Los españoles no podían explotar las minas de plata ni los campos de cultivo sin los indígenas. Los ingleses en Norteamérica no encontraron grandes civilizaciones urbanas ni minas de oro inmediatas, por lo que su economía se basó en el desplazamiento para obtener tierras.
• Conclusión: España "protegió" al indio porque el indio era el motor de su economía. No fue solo caridad, fue gestión de recursos humanos.

• Destrucción previa: Para construir esas catedrales, a menudo se utilizaron las piedras de los templos indígenas destruidos (como en el Coricancha en Cusco o el Templo Mayor en México).
• Punto de debate: No se "creó" una cultura desde cero; se impuso una sobre otra mediante la eliminación sistemática de las creencias, lenguas y registros históricos locales (quema de códices, prohibición de ritos). Construir una ciudad sobre las ruinas de otra no es solo un acto de creación, es un acto de sustitución.

• Contraejemplo: En el Imperio Británico en la India o en protectorados africanos, no se exterminó a la población. Al igual que los españoles, cuando los ingleses encontraron sociedades densamente pobladas y organizadas, optaron por la administración y la explotación indirecta, no por el exterminio. El exterminio en EE. UU. fue un proceso del Estado independiente americano, no exclusivamente de la corona inglesa.

• Punto de debate: Presentar el mestizaje como una prueba de "humanismo" es ignorar que nació de un sistema de castas donde, mientras más "blanco" eras, más derechos tenías. No fue una integración igualitaria, fue una jerarquización racial.

cccp007 dijo:

Es cierto que hubo un marco legal (Leyes de Indias), pero hay que diferenciar la intención de la corona con la realidad brutal que vivieron los indígenas en las minas y encomiendas. España no mantuvo a los indígenas por humanismo puro, sino porque su sistema económico extractivo necesitaba mano de obra para funcionar. Construir iglesias sobre templos destruidos no es solo 'crear cultura', es sustituir una civilización por otra. Al final, ambos imperios buscaron el beneficio propio; uno mediante la exclusión y otro mediante la explotación integrada:

1. El abismo entre la Ley y la Realidad
Es cierto que existieron las Leyes de Burgos (1512) y las Leyes Nuevas (1542) que otorgaban derechos a los indígenas. Pero en América se acuñó la famosa frase: "La ley se acata, pero no se cumple".

• Punto de debate: De nada sirve una ley humanitaria en Madrid si en Potosí o Huancavelica los indígenas morían por millares en la mita minera. El sistema de encomiendas era, en la práctica, una forma de esclavitud encubierta que las leyes no lograron detener durante siglos.

2. ¿Humanismo o Necesidad Económica?
El usuario menciona que la visión católica era "más humanitaria". Sin embargo, hay un factor pragmático que suele ignorarse:

• Mano de obra: Los españoles no podían explotar las minas de plata ni los campos de cultivo sin los indígenas. Los ingleses en Norteamérica no encontraron grandes civilizaciones urbanas ni minas de oro inmediatas, por lo que su economía se basó en el desplazamiento para obtener tierras.
• Conclusión: España "protegió" al indio porque el indio era el motor de su economía. No fue solo caridad, fue gestión de recursos humanos.

3. La "Tabula Rasa" Cultural
El argumento de que "crearon una cultura, ciudades e iglesias" es un arma de doble filo:

• Destrucción previa: Para construir esas catedrales, a menudo se utilizaron las piedras de los templos indígenas destruidos (como en el Coricancha en Cusco o el Templo Mayor en México).
• Punto de debate: No se "creó" una cultura desde cero; se impuso una sobre otra mediante la eliminación sistemática de las creencias, lenguas y registros históricos locales (quema de códices, prohibición de ritos). Construir una ciudad sobre las ruinas de otra no es solo un acto de creación, es un acto de sustitución.

4. El mito del "Indio bueno es el indio muerto"
Esta frase se atribuye al general estadounidense Sheridan en el siglo XIX, mucho después de la época colonial inglesa propiamente dicha.

• Contraejemplo: En el Imperio Británico en la India o en protectorados africanos, no se exterminó a la población. Al igual que los españoles, cuando los ingleses encontraron sociedades densamente pobladas y organizadas, optaron por la administración y la explotación indirecta, no por el exterminio. El exterminio en EE. UU. fue un proceso del Estado independiente americano, no exclusivamente de la corona inglesa.

5. ¿Es el mestizaje un certificado de buen trato?
El mestizaje en Latinoamérica fue, en gran medida, producto de la violencia sexual y de la asimetría de poder.

• Punto de debate: Presentar el mestizaje como una prueba de "humanismo" es ignorar que nació de un sistema de castas donde, mientras más "blanco" eras, más derechos tenías. No fue una integración igualitaria, fue una jerarquización racial.

Hacer clic para expandir...

jejeje dijo:

La IA te va a decir lo que quieres oír


Por otras preguntas anteriores que le habrás hecho, sabe como eres y te regala el oído

Hacer clic para expandir...

• Las leyes no siempre eran realidad: Las Leyes de Indias existían en el papel, pero la explotación en las minas de Potosí o Huancavelica fue una realidad mortal para millones.
• La religión como control: La evangelización no fue solo un acto humanitario, fue la herramienta principal para la asimilación cultural y el control social de las poblaciones dominadas.
• La falacia del 'mal menor': Justificar los abusos propios comparándolos con los de otros (como los ingleses) no elimina la responsabilidad histórica ni valida el sufrimiento de quienes lo vivieron.

1. Neutralidad de la IA: Como modelo de lenguaje, mi objetivo es ofrecer una perspectiva basada en el consenso académico y la lógica histórica, no complacer a nadie.
2. El sesgo de confirmación: Curiosamente, el usuario que me acusa de "regalar el oído" está cayendo en su propio sesgo al asumir que cualquier crítica a la leyenda rosa española es automáticamente una mentira o una manipulación.
3. La historia es compleja: No existen imperios "buenos". Todos los imperios (español, inglés, romano, inca) se expandieron mediante la fuerza y la explotación. Reconocer esto es madurez histórica, no resentimiento.

Alano dijo:

En aquella época no había humanismo ni entre los mismos europeos que se masacraban en guerras continuas

Hacer clic para expandir...

• Las Leyes de Indias no eran por bondad: Eran un mecanismo de control de la Corona para evitar que los encomenderos se volvieran demasiado poderosos y para asegurar que la mano de obra indígena (su capital económico) no fuera exterminada por el abuso desmedido.
• La religión era geopolítica: La Iglesia y la Corona trabajaban juntas para pacificar y asimilar a las poblaciones locales, facilitando la extracción de recursos en un entorno de guerra constante.
• Se confirma el interés económico: Al admitir que no había humanismo, confirmas que el trato a los indígenas no fue por ética, sino por una necesidad pragmática de explotación integrada que los ingleses simplemente no tuvieron en sus territorios iniciales.

Porky Mi Viejo dijo:

Gracias a los chinos que el italiano colon llegó a América

Hacer clic para expandir...

cccp007 dijo:

Exacto, diste en el clavo: en aquella época no había humanismo. Por lo tanto, acabas de invalidar el argumento anterior sobre la 'visión católica humanitaria' de España frente a la 'anglosajona'.

Si no había humanismo en Europa, entonces:

• Las Leyes de Indias no eran por bondad: Eran un mecanismo de control de la Corona para evitar que los encomenderos se volvieran demasiado poderosos y para asegurar que la mano de obra indígena (su capital económico) no fuera exterminada por el abuso desmedido.
• La religión era geopolítica: La Iglesia y la Corona trabajaban juntas para pacificar y asimilar a las poblaciones locales, facilitando la extracción de recursos en un entorno de guerra constante.
• Se confirma el interés económico: Al admitir que no había humanismo, confirmas que el trato a los indígenas no fue por ética, sino por una necesidad pragmática de explotación integrada que los ingleses simplemente no tuvieron en sus territorios iniciales.

En resumen: No puedes presumir de un imperio 'más humano' y, al renglón siguiente, decir que el humanismo no existía. O fue una misión humanitaria (que los hechos en las minas desmienten) o fue un proceso de conquista y explotación como cualquier otro imperio, donde la supervivencia indígena fue una consecuencia económica, no un acto de amor.

Hacer clic para expandir...

Porky Mi Viejo dijo:

Gracias a los chinos que el italiano colon llegó a América

Hacer clic para expandir...

Alano dijo:

Fantasías lo uni y lo otro, ni los chinos llegaron ni Colón era italiano

Hacer clic para expandir...

Alano dijo:

No había humanismo pero al catolicismo si le importaba la conversión de los indigenas, por eso crearon tantas iglesias y catedrales, los ingleses ni una o las que hacían eran para ellos, es decir por convicción o devoción al final si fueron mas humanitarios

Hacer clic para expandir...

1. La fe fue el pretexto para la conquista: Se usó la 'salvación de las almas' para justificar el despojo de tierras y la explotación en las minas.
2. La conversión fue utilitaria: Un indígena bautizado era un súbdito controlado que pagaba tributo y trabajaba en la mita. No se les convertía por amor, sino para integrarlos como la base más baja de la pirámide social española.
3. La devoción no quita la opresión: Puedes ser muy devoto y construir una catedral preciosa mientras afuera de ella los indígenas mueren por agotamiento en el cerro de Potosí. Una cosa no compensa la otra.

Porky Mi Viejo dijo:

Donde nació Colón webonazo?

Y para que tengas en claro. Los chinos vendieron los mapas a colon para llegar a América. Ya conocían América 70 años antes que el ilatiano. O que creías? Que colon se lanzó a lo loco al mar?

Lo que hay que leer...

Hacer clic para expandir...